Wikicitáty:Krčma/Politika: Rozdiel medzi revíziami
Smazaný obsah Přidaný obsah
Riadok 40:
:: Podla mna by urcite mali ostat vsetky tri sekcie. Jednak aby to tu malo nejaku strukturu, poriadok, a navyse uz len preto, ze treba rozlisovat medzi potvrdenymi a nepotvrdenymi vyrokmi a nehadzat ich do jednej sekcie(duplom na projektoch wiki). V jednotlivych clankoch podla mna moze byt sekcia "potvrdene vyroky" aj prazdna, na rozdiel od "povedali o", kedze sa do nej castejsie doplnuju vyroky. --[[Redaktor:Dudo|Dudo]] 15:59, 16 júl 2006 (UTC)
::: Tak po prve ta cast potvrdene vyroky je vsade pridana ako sablona, a teda staci zmenit len stranku Sablona:Potvdene a zmeni sa to vsade. To zaberie max. 1 min. :) Len este myslim, ze ked pridavam k nejakemu autorovi citat tak asi viem ze ho on povedal. Ved znamena ze ked neviem kedy a kde povedal Alexander Velky to ci ono tak ten vyrok neni potvrdeny? Pripada mi to slovicko ''potvrdeny'' nepresne. Ved co su ostatne nepotvrdene? Nie sme si istý ze autor ten citat povedal?- SME. Ako pri Alexandrovi urcis kedy a kde ho spomenul. --[[Redaktor:Neuromancer|Neuromancer]] 19:24, 16 júl 2006 (UTC)
:::* No tak ta jedna minuta (max!) je asi dobra blbost. Uz davno sme zrusili sablony. Sam vies, ze ak tam bola sablona, tak nefungovala moznost uprav (preto sa to aj uzamklo) - dufam ze pamatas. Cize povacsina autorou uz je vytvorena '''nanovo'''. Mozes si to vyskusat ci to pojde ([[Abrahám]] este používa šablónu, a [[Samuel Abrahám]] je bez sablony, cize text ktory sa vytvorí pri novom mene).
::::- No ja neviem odkial beries istotu ze niekto nieco povedal. Ja takuto istotu nemam. To ze najdem na internete 3 odkazy s rovnakym textom vobec neznamena ze je to na 100% pravda. Napriklad dnes som vkladal meno [[Oliver Cromwell]] nasiel som dva rozne verzie tohoto citatu s roznym významom (vie/nevie). Odkial mam vediet co je spravne? Co ak jeden vlozil nespravny citat a ostatni ho nasli a okopcili (v podstate ako aj my). Dokial sa neda citat podlozit niecim tak stale to bude pre mna prisudzovany citat. (Napr.: Citat od [[Julius Caesar|Julia]] ''aj ty Brutus?''. Odkial vieme ze to Julius Cezra povedal. Predpokladam ze pri vrazde Brutus nepotreboval svedkov; kto potom ten citat potvrdí? Proste Juliovi sa to prisudzuje a hotovo). --[[Redaktor:Ham|ham]] 21:19, 16 júl 2006 (UTC)
:: 1. Myslim si, ze povod citatu (o ktore dielo ide, o ktory rozhovor ide) je dolezite uvadzat, aby bolo mozne si citat overit. Na wikipediu moze v podstate hocikto hocico "capnut", a pri vyrokoch, kde je uvedeny povod citatu, sa ta overit, ci je vyrok skutocny. 2. Ide o vseobecne zauzivanu skutocnost, ze ak je znamy povod vyroku, uvadza sa. Duplom to plati pre encyklopedie. A my tu encyklopedicku zbierku vyrokov tvorime, resp. sa snazime tvorit. 3. A skadial vieme, ze Alexander Velky nieco povedal? Urcite maloktori z nas z prvej ruky (teda z vlastneho pocutia). V tomto pripade sa pouzivaju historicke dokumenty, kde bol dany vyrok zachyteny. Pre ukazku si pozri napr. Julia Caesara na en:wikiquote [http://en.wikiquote.org/wiki/Julius_Caesar]. Pokial niet dokumentov, kde je vyrok zachyteny, musime uvadzat, ze je LEN PRISUDZOVANY. O povode ziadneho vyroku nemozeme predsa vediet "len tak, z nicoho". --[[Redaktor:Dudo|Dudo]] 19:39, 16 júl 2006 (UTC)
| |||